Article: Cinéma, Histoire et pseudo-histoire
En tant que cinéphile que je suis, j’ai toujours considéré le cinéma un excellent outil pour complémenter l’éducation formelle. Après tout, voir un événement historique avec des images en action, la musique, le dialogue sonore, les effets spéciaux et tant d’autres possibilités qu’offre le cinéma est un excellent moyen de réveiller et de garder l’attention, aider la mémorisation, et éveiller en particulier le sens critique des gens.
En pensant comme ça, je me mets en colère quand je vois un film présenter un fait historique d’une façon déformée, incomplète ou fausse.Je me demande pourquoi dépenser des millions – de dollars, en général – et distribuer un film sur le monde avec peu ou pas de contribution à la véracité des faits.
Plusiers fois j’ai souffert cette déception, et le plus récent a été avec le film « Dunkerque » par Christopher Nolan. Ce réalisateur, qui nous a offert les magnifiques science-fiction « Interstellar » et « Inception », la série Batman Begins et le énigmatique « Memento », semble avoir eu des difficultés à faire face aux événements réels.
Le retrait de Dunkerque (Dunkirk, en anglais et en français Dunkerque) a été l’un des événements les plus importants et décisifs de la Seconde Guerre mondiale. Toujours au début de la guerre, quand seuls les pays européens étaient impliqués, la nouvelle stratégie allemande de Blitzkrieg a surpris les armées anglaise et française avec l’invasion de la France par la Hollande, en ignorant la obsolète ligne Maginot.
L’avance allemande a été rapide et implacable, renforcée par dix divisions blindées avec chars Panzer très modernes, et 117 divisions d’infanterie. Les troupes britanniques qui étaient venus pour aider les Français ont été contraints de se replier sur une étroite bande de terre dans la ville de Dunkerque, pressentant un anéantissement des troupes ou abandon total. Pour des raisons jamais expliquées, l’attaque allemande a été retenu par son haut commandement, ce qui a favorisé un plan de retrait des troupes britanniques.
La décision de retrait implicait trop de risques. Si d’une part, il y avait la possibilité de perdre des centaines de milliers de soldats, de la logistique pour les sauver était aussi très risqué parce que les navires étaient des proies faciles pour les sous-marins et les avions ennemis.
En Angleterre, il y avait une grande discussion au niveau politique, pesant d’une part la préservation des troupes, et de l’autre la préservation des ressources. Enfin, l’idée a prévalu pour récupérer les hommes qui seraient extrêmement nécessaires en cas d’invasion allemande de l’Angleterre.
Les pertes alliées étaient grandes, avec six navires de guerre anglais et trois français, et beaucoup d’hommes qui sont morts sur la plage, en attendant le moment de l’embarquement. Dans la période 27-4 Juin mai 1940, la RAF, la force aérienne britannique a perdu 177 avions contre 132 de Lutwafe allemande. En revanche, au cours de la même période, sont été évacués 338.000 soldats, britanniques et français, qui seraient plus tard être utilisés dans la contre-offensive des années suivantes.
Dans le film de Nolan, il n’est pas fourni un contexte, et l’attention est concentrée sur quelques soldats qui représentaient l’image opposée de ce qui est arrivé dans la réalité. Alors qu’il a montré était une poignée de soldats indisciplinés qui essayaient à tout prix de contourner la file d’attente d’embarquement, ce que nous avons vu dans la vraie Dunkerque a été les troupes qui ont attedu avec courage et patience les dix jours de l’opération, même avec la faim, le froid, et soumis au bombardement allemand constant.
Pour ceux qui veulent en apprendre davantage sur la réalité des faits, je vous recommande le grand documentaire de la BBC, « Dunkirk », produit en 2004, et facilement trouvé sur Internet. Non seulement les faits sont présentés de façon linéaire, avec un calendrier clairement défini, montrant les scènes en Angleterre et en France, en plus de les événements sur le champ de bataille, y compris la participation héroïque des pêcheurs civils dans le sauvetage des soldats.
Nolan, à son tour, apporte une chronologie confuse sans contextualisation des faits, avec une édition confuse, ce qui est plus entravé par la bande son, qui reste continue même quand il y a un changement significatif des événements. Il semble que le montage a été fait par un amateur, qu’en plus de tout avait fumé quelque chose de pourri.
Je suis toujours à la même question: pourquoi dépenser des millions pour présenter une vision déformée de l’histoire? Bien sûr, il y aura toujours ceux qui soutiennent que l’interprétation de l’histoire est libre. L’interprétation est une chose, montrer les faits déformés est tout à fait différent.
l’utilisation du cinéma pour la propagande politique est très ancienne, surtout avant l’arrivée de la télévision.Tous les gouvernements ont utilisé cette tactique, montrant toujours sa main d’une manière positive, et l’ennemi d’une manière complètement négative. Le plus grand mauvais service est quand des cinéastes célèbres comme Quentin Tarantino « créent » une réalité alternative avec des films tels que « Inglourious Basterds », où Hitler et son état-major ont été tués dans un cinéma.L’inverse se produit avec des génies comme Charlie Chaplin, qui a utilisé la parodie pour dénoncer ce que les autres ont refusé de voir, comme « Le Dictateur », 1940.
Je suis encore un enthousiaste de l’utilisation du cinéma comme soutien à l’éducation, mais comme tout dans le monde, plus que jamais, il est nécessaire d’avoir une vue critique, d’analyser les faits toujours pris en charge dans un contexte historique, et essayer d’ en tirer une conclusion qui nous aide a créer un monde meilleur.Un monde avec l’histoire, pas pseudo-histoires.